𝐅𝐨𝐜𝐮𝐬: 𝐞𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐀𝐕𝐕𝐎𝐂𝐀𝐓𝐎 𝟐𝟎𝟏𝟗 𝐒𝐕𝐎𝐋𝐆𝐈𝐌𝐄𝐍𝐓𝐎 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐈 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐞

Tizio, dipendente di una multinazionale, riceve dal suo superiore Mevio l’incarico di sorvegliare il collega di lavoro Caio ed impedire che lo stesso divulghi ad aziende concorrenti alcuni importanti segreti aziendali dei quali è a conoscenza. Un giorno Tizio segue Caio nei locali dove è in corso di svolgimento una convention e nota che lo stesso, dopo essersi appartato con due persone, consegna loro una pen drive e ne riceve in cambio una busta, nella quale gli sembra di scorgere del denaro. Convinto di aver assistito alla consegna di materiale di proprietà aziendale in favore di personale riconducibile ad una società concorrente, Tizio, sentendosi autorizzato dall’ordine del proprio superiore gerarchico, interviene bruscamente e aggredisce il gruppo, pretendendo l’immediata consegna del supporto informatico. Ne nasce una colluttazione nel corso della quale Tizio, credendo di scorgere un’arma puntata nella sua direzione, impugna la pistola legalmente detenuta ed esplode un colpo in direzione di Caio, colpendolo in modo letale. Subito dopo, spaventato per l’accaduto, Tizio si dà alla fuga, portando con sé la pen drive caduta a terra durante la colluttazione. Il candidato, assunte le vesti dell’avvocato di Tizio, individui le ipotesi di reato configurabili a carico del suo assistito, prospettando, altresì, la linea difensiva più utile alla difesa dello stesso.

Svolgimento

1. Premessa

In estrema sintesi, i fatti commessi da Tizio sembrano astrattamente riconducibili, nell’ordine in cui sono stati commessi, alle fattispecie di Minaccia, Omicidio doloso e Furto, avvinte tra di loro dal vincolo della continuazione.

Nondimeno, sul piano difensivo, vi sono ragioni per sostenere che il primo reato è stato commesso in stato di legittima difesa, il secondo è tutt’al punibile a titolo di Omicidio colposo perché commesso in stato di legittima difesa putativa, mentre il terzo addirittura non sussiste.

1. Reati astrattamente configurabili

1.1. Innanzitutto, la pretesa di Tizio di ricevere immediatamente da Caio e dalle due persone con cui questi si era appartato l’immediata consegna della pen drive sembra astrattamente riconducibile all’art. 612 c.p., che punisce “Chiunque minaccia ad altri un ingiusto danno”. Secondo la giurisprudenza, tale reato sussiste quando l’agente prospetta un male futuro ed ingiusto, la cui verificazione dipende dalla volontà del soggetto passivo, più precisamente dal suo rifiuto di sottostare a una richiesta dello stesso agente. Nel caso di specie, Tizio, aggredendo Caio e le due persone mentre intimava loro di consegnare la pen drive, ha fatto intendere (sulla configurabilità della minaccia implicita la giurisprudenza è concorde: cfr. Cass. 29261/2017) che, in caso di mancata esecuzione della intimazione, avrebbe esercitato violenza fisica nei loro confronti, ossia cagionato loro un male ingiusto (in quanto consistente nella lesione del bene della incolumità fisica) e notevole (data la determinazione con cui Tizio ha preteso la consegna della pen drive).

1.2. In secondo luogo, l’esplosione di un colpo di arma da fuoco all’indirizzo di caio e la sua uccisione costituisce, in assenza di elementi che inducano a ritenere che la morte sia dipesa da fattori autonomi (es.: infarto indipendente dall’esplosione), un caso paradigmatico di Omicidio doloso ex art. 575 c.p.

1.3. Infine, il portare via con sé la pen drive da parte di Tizio è apparentemente riconducibile alla fattispecie di Furto (art. 624 c.p.). In effetti, di tale fattispecie sembrano sussistere tutti gli estremi: a) fine di trarre profitto, consistente nella disponibilità di uno strumento informatico funzionante; b) impossessamento mediante sottrazione, consistente nell’allontanare il bene che ne forma oggetto dalla sfera di controllo del precedente detentore ad una distanza tale da non consentire l’immediato ripristino di tale sfera e nella correlativa instaurazione di un autonomo controllo da parte dell’agente; c) cosa mobile altrui, costituita dal dispositivo informatico di proprietà di Caio.

2. Argomenti favorevoli alla difesa di Caio

Come anticipato, vi sono buone ragioni per ritenere che i fatti commessi da Tizio, astrattamente riconducibili alle fattispecie di Minaccia, Omicidio doloso e Furto, siano, a seconda dei casi, non punibili oppure punibili a titolo meno grave.

2.1. Così, per quanto riguarda la Minaccia, la giurisprudenza ha ripetutamente affermato che la prospettazione di un male ingiusto e notevole, se finalizzata a impedire la commissione di un reato, costituisce legittima difesa, e come tale non è punibile ex art. 52, comma 1, c.p. Nel caso di specie, tale norma può trovare applicazione in particolare per due ragioni. Innanzitutto, dato che Tizio era stato incaricato dal superiore di sorvegliare Caio per impedire la rivelazione di segreti commerciali (punita dall’art. 623 c.p.) e dato che tale rivelazione non si era ancora consumata con la semplice consegna della pen drive ai due estranei, Tizio ha incarnato (per immedesimazione organica) per l’impresa quella difesa di un diritto proprio (alla segretezza commerciale) contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta (la divulgazione di informazioni esclusive di valore economico) in cui riposa l’essenza della legittima difesa. In secondo luogo, dato che la condotta in esame non è consistita nella causazione di danni fisici ingenti, bensì in un atteggiamento genericamente spaventoso (moderatamente offensivo del bene della libertà morale), al fine di evitare la divulgazione di notizie di possibile importanza capitale (gravemente offensiva del bene della segretezza commerciale), sussiste anche il rapporto di proporzione tra offese,parimenti richiesto dall’art. 52, comma 1, c.p.

2.2. D’altro canto, per quanto riguarda l’Omicidio, ci si potrebbe chiedere se possa farsi valere la scriminante della legittima difesa domiciliare ex art. 52, comma 2, c.p., che il comma 3 del medesimo articolo estende al “caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale”. Ora, posto che la peculiarità della legittima difesa domiciliare risiede nel fatto che, quando ne ricorrono i presupposti, la proporzione tra offesa e difesa è presunta, con conseguente superfluità di ogni accertamento giudiziale in merito, la risposta al quesito posto sembra dover essere negativa. Ciò per l’elementare ragione, ben messa in evidenza da una recente sentenza (Cass. 44011/17), che, tra i presupposti della legittima difesa domiciliare, vi è la circostanza che la vittima della reazione difensiva deve aver violato il domicilio dell’agente (“La causa di giustificazione prevista dall’art. 52, comma secondo, cod. pen., modificato dall’art. 1 legge 13 febbraio 2006 n. 59 non opera nell’ipotesi di trattenimento del soggetto passivo del reato all’interno di un esercizio commerciale, non rilevando siffatta condotta ai fini dell’integrazione della violazione di domicilio ove non vi sia stata espressa manifestazione della volontà contraria da parte del titolare dello ‘iusexcludendialios’”), mentre nel caso di specie la vittima della reazione di Tizio, cioè Caio, in quanto dipendente dell’impresa comune, era legittimamente presente nel luogo in cui è stato colpito.

Tuttavia, la non applicabilità dell’art. 52, comma 2, c.p., non toglie che ci si debba ancora interrogare sull’applicabilità dell’ipotesi generale di legittima difesa, di cui all’art. 52, comma 1 c.p., già esaminata (e applicata) sopra con riguardo al reato di Minaccia. Al riguardo, si profila un’alternativa, il cui scioglimento dipende da cosa intende la traccia per “credendo di scorgere”. In sintesi, se con ciò si intendesse che Caio effettivamente ha puntato una pistola verso Tizio, allora la reazione posta in essere da quest’ultimo andrebbe inquadrata senz’altro come legittima difesa. Tizio, infatti, ha mirato a salvaguardare un bene (vita) e a evitare un pericolo (annientamento) esattamente identici al bene sacrificato e al pericolo realizzato a danno di Caio, con conseguente sussistenza dell’illustrato elemento-chiave della proporzione tra offesa e difesa. Se, invece, “credendo di scorgere” stesse a significare che Tizio si è solo suggestionato, cioè ha erroneamente ritenuto sussistente una situazione di legittima difesa, allora troverà applicazione l’art. 59, comma 4 c.p., che dà rilievo alla cd. scriminante putativa nei termini che seguono: se la suggestione non è rimproverabile (es.: perché la vittima impugnava uno strumento assai simile a una pistola), allora l’agente andrà esente da pena per difetto di colpevolezza; se, invece, la suggestione è rimproverabile (es.: perché la vittima aveva le mani ben in evidenza e impugnava uno strumento nient’affatto simile a una pistola) e il fatto è preveduto dalla legge come delitto colposo, come avviene nel caso di specie, allora l’agente sarà punibile solo per Omicidio colposo (art. 589 c.p.).

2.3. Infine, per quanto riguarda il Furto, a ben vedere, pur potendosi ricorrere anche qui, come per la Minaccia, alla scriminante della legittima difesa, la non punibilità di Tizio può essere argomentata già sul piano del fatto tipico. A dispetto di quanto era apparso inizialmente, Tizio, nell’impossessarsi della pen drive di Caio, non ha agito, a ben vedere, con l’atteggiamento intenzionale (col dolo specifico) tipico dell’agente furtivo. Infatti, la recente giurisprudenza ha identificato tale atteggiamento con “la finalità di ricavare dalla cosa sottratta un’utilità apprezzabile in termini economico-patrimoniali. (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto insussistente l’elemento soggettivo del reato in un caso nel quale l’imputato aveva asportato due fusibili dalla scatola di derivazione elettrica di una saracinesca del magazzino dell’azienda dove lavorava e svolgeva attività di rappresentante sindacale, al fine di consentire ai colleghi di uscir fuori per porre in essere atti di protesta contro il datore di lavoro)” (Cass. 25821/19). Ed è proprio tale orientamento economico-patrimoniale a mancare nella condotta di Tizio. Egli, infatti, si è impossessato della pen drive, non già per rivenderla oppure per evitare di comprarne una, bensì al solo scopo di attuare quel compito di prevenzione del reato di Rivelazione di segreti industriali che gli era stato affidato nell’interesse dell’impresa di cui era dipendente. Tutto ciò con la conseguenza ultima, appunto, della carenza del prescritto dolo specifico di furto e, in ultima analisi, dell’atipicità del fatto commesso.