𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟕.𝟎𝟔.𝟐𝟎𝟐𝟐: Alla Corte costituzionale la norma che nega il permesso di soggiorno a chi abbia commesso il reato di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.)

Alla Corte costituzionale la norma che nega il permesso di soggiorno a chi abbia commesso il reato di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.)

a cura del Cons. Luca Cestaro

#proporzionalità #ragionevolezza #prodotti #falsi #474cp #286/1998 #Immigrazione #permesso #soggiorno

Consiglio di Stato, sez. III, Ordinanza n. 5171 del 23.6.2022

La questione

Il Consiglio di Stato dubita della conformità alla Costituzione dell’art. 4 co. 3 del T.U. Immigrazione (d.lgs. 286/1998) nella parte in cui ritiene ostativo alla concessione del permesso di soggiorno il reato di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.).

Dato atto che “il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro sono riservati alla cognizione del giudice amministrativo in quanto costituiscono provvedimenti discrezionali rispetto ai quali il cittadino straniero è titolare di una posizione di interesse legittimo”, il Collegio effettua un’ampia disamina circa la portata dei principi di proporzionalità, di ragionevolezza e dell’art. 8 CEDU. La conclusione, come si dirà, è nel senso che “in ipotesi di reati non gravi, quale quello di cui all’art. 474 c.p., escludere la valutazione dell’amministrazione (in tema di rilascio del permesso di soggiorno) rappresenta, a parere del Collegio, un vulnus di tutela non superabile in via interpretativa”.

Disapplicazione e incidente di costituzionalità

La Sezione afferma la rilevanza della questione e rammenta come l’eventuale contrasto con le norme dell’unione europea (che indurrebbe alla disapplicazione) non escluda il sindacato incidentale di costituzionalità: “i due rimedi – disapplicazione e giudizio di legittimità costituzionale – rimangono concorrenti”.

La stessa Corte Costituzionale, del resto, ha chiarito che il rimedio della remissione alla Corte costituzionale “non si sostituisce, ma si aggiunge a quello rappresentato dalla disapplicazione nel singolo caso concreto, da parte del giudice comune, della disposizione contraria a una norma della Carta avente effetto diretto (sentenza n. 67 del 2022: «il sindacato accentrato di costituzionalità, configurato dall’art. 134 Cost., non è alternativo a un meccanismo diffuso di attuazione del diritto europeo»). E ciò in un’ottica di arricchimento degli strumenti di tutela dei diritti fondamentali che, «per definizione, esclude ogni preclusione» (sentenza n. 20 del 2019)”.

Il principio di proporzionalità e la ragionevolezza

Il Supremo consesso rammenta che il principio di proporzionalità è stato declinato secondo due modelli, un modello trifasico e un modello bifasico.

Secondo il modello trifasico, la proporzionalità si compone di tre elementi: idoneità, necessarietà e proporzionalità in senso stretto. “È idonea la misura che permette il raggiungimento del fine, il conseguimento del risultato prefissato. La misura deve essere poi necessaria, vale a dire l’unica possibile per il raggiungimento del risultato prefissato. La proporzionalità in senso stretto richiede, invece, che la scelta amministrativa ovvero legislativa non rappresenti un sacrificio eccessivo nella sfera giuridica del privato”.Nel modello bifasico, invece, il requisito della proporzionalità in senso stretto è contenuto nella idoneità e nella necessità come fine ultimo del principio, come obiettivo che si persegue attraverso le scelte, siano esse legislative ovvero amministrative.

Il principio di ragionevolezza, invece, ha una portata diversa e, in tal senso, va respinta la sua identificazione con il principio di proporzionalità. La ragionevolezza implica che la norma debba essere “coerente con il fine perseguito, ne deve essere deduzione logica, rappresentazione pratica”. Oltre che proporzionata – nel senso di idonea e necessaria – la norma deve, quindi,“rispondere ad una precisa esigenza di tutela”.

Le criticità della norma

Il Collegio dubita, quindi, della proporzionalità e della ragionevolezza dell’automatismo normativo in commento nella misura in cui elimina qualsivoglia spazio di valutazione della P.A. in merito al rilascio del titolo di soggiorno per la commissione di un reato piuttosto lieve (tanto che, per i limiti edittali di pena – da uno a quattro anni di reclusione e da 3.500 a 35.000 euro di multa -, è suscettibile di rientrare nel campo di applicazione dell’art. 131 c.p. che esclude la punibilità per offese di particolare tenuità).

La norma ricollega l’automatismo denegatorio a fattispecie delittuose del tutto disomogenee, alcune delle quali gravissime e con pene assai lunghe (ad es. omicidio, reati contro la personalità dello Stato), mentre quella di cui si discute, come si è detto, è sanzionata in modo relativamente lieve.Tale parificazione appare al rimettente contraria al canone della proporzionalità e, inoltre, “non più idonea alla tutela della sicurezza pubblica, essendosi ridotti sensibilmente i casi di commissione del reato e non potendo questo essere parificato alle fattispecie ben più gravi sopra richiamate”.

L’automatismo, poi, è “troppo pregiudizievole della sfera del privato il quale non può addure alcun elemento relativo al proprio percorso di integrazione socio-lavorativa che possa essere preso in considerazione dall’amministrazione la quale si vede costretta a rigettare l’istanza”.

La norma contrasterebbe anche il principio di ragionevolezza in quanto non appare coerente con il fine da perseguire mancando (ormai) “il necessario grado di allarme sociale nonché la sussistenza di un concreto e generalizzato pericolo per la sicurezza pubblica”.

Il contrasto con l’art. 8 CEDU

Infine, la norma presenta profili di contrasto con l’art. 8 CEDU secondo cui: “1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza.2. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui”.

Il Collegio rammenta che “il concetto di vita privata, nella giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, è ampio e comprende una serie di sottocategorie. Attiene, in senso lato, all’identità fisica e sociale della persona umana e non è suscettibile di una definizione esaustiva”.

In tal senso, l’art. 8 CEDU tutela non solo il nucleo di relazioni più intime, ma l’intero“diritto allo sviluppo personale, inteso come personalità o autonomia personale comprendendo il diritto ad una vita sociale privata e, in via più generale, il diritto a partecipare alla crescita della società”.

Ebbene, l’automatismo contrasta con l’art. 8 CEDU (e quindi con la Costituzione in ragione del disposto dell’art. 117 Cost.)poiché non consente “il necessario bilanciamento tra la condotta penalmente rilevante – che, si ribadisce, non presidia più correttamente il bene della sicurezza pubblica – e tutte quelle circostanze che attengono alla vita privata per come tutelata dall’art. 8 Cedu e interpretata dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo”.