𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟔.𝟎𝟓.𝟐𝟎𝟐𝟎:Il concetto ampio di urbanistica e i vincoli conformativi

Il concetto ampio di urbanistica e i vincoli conformativi

#urbanistica #vincoloconformativo #vincoloespropriativo #differenza

Consiglio di Stato, sez. VI, Sentenza n. 783 del 30.01.2020

La Sentenza si presenta di particolare interesse nella misura in cui fornisce una definizione ampia dell’“urbanistica”. In particolare, si afferma che il concetto di urbanistica non deve intendersi “limitato alla disciplina coordinata della edificazione dei suoli (e, al massimo, ai tipi di edilizia, distinti per finalità, in tal modo definiti)”; infatti, l’urbanistica per mezzo della disciplina dell’utilizzo delle aree deve tendere alla realizzazione anche di “finalità economico-sociali della comunità locale (non in contrasto ma anzi in armonico rapporto con analoghi interessi di altre comunità territoriali, regionali e dello Stato), nel quadro di rispetto e di positiva attuazione di valori costituzionalmente tutelati”. In tal senso, il potere di pianificazione non consiste nel solo “coordinamento delle potenzialità edificatorie connesse al diritto di proprietà, così offrendone una visione … minimale, ma devono essere ricostruiti come intervento degli enti esponenziali sul proprio territorio, in funzione dello sviluppo complessivo ed armonico del medesimo”.

La Sezione chiarisce, altresì, la natura della prescrizione di piano che impone la sistemazione a “verde attrezzato” per la copertura di taluni parcheggi interrati “al fine di valorizzare e riqualificare a verde privato le aree e gli spazi liberi esistenti”.

Si precisa, richiamando un costante orientamento giurisprudenziale, che “non ogni vincolo posto alla proprietà privata dallo strumento urbanistico generale ha carattere espropriativo ed è dunque soggetto alla disciplina relativa. In altri termini, occorre distinguere tra vincoli espropriativi e vincoli conformativi, secondo una linea di discrimine che ha un preciso fondamento costituzionale, in quanto l’art. 42 Cost. prevede separatamente l’espropriazione (terzo comma) e i limiti che la legge può imporre alla proprietà al fine di assicurarne la funzione sociale (secondo comma). Per meglio dire, i vincoli espropriativi, che sono soggetti alla scadenza quinquennale, concernono beni determinati, in funzione della localizzazione puntuale di un’opera pubblica, la cui realizzazione non può quindi coesistere con la proprietà privata. Non può invece attribuirsi carattere ablatorio ai vincoli che regolano la proprietà privata al perseguimento di obiettivi di interesse generale, quali il vincolo di inedificabilità, c.d. “di rispetto”, a tutela di una strada esistente, a verde attrezzato, a parco, a zona agricola di pregio, verde, ecc.”.

E allora, il vincolo a verde, qual è quello di cui si discute,costituisce un’espressione del potere pianificatorio di razionale sistemazione del territorio in zone omogenee, in radice diverso dal potere ablatorio preordinato all’adozione di provvedimenti di espropriazione. Peraltro, hanno carattere meramente conformativo i vincoli di destinazione che siano realizzabili (al pari di quello che qui interessa) anche ad iniziativa privata o mista pubblico-privata.