𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟔.𝟎𝟏.𝟐𝟎𝟐𝟓: Il potere di precettazione ministeriale e i presupposti di necessità e urgenza

Il potere di precettazione ministeriale e i presupposti di necessità e urgenza

a cura del cons. Luca Cestaro

#Sciopero #Trasporti #Precettazione #Necessità #Urgenza #TAR. #T.A.R

T.A.R. Lazio, sez. III, Sentenza n. 712 del 16.01.2025

Fatti di causa

Con ricorso al T.A.R. Lazio, alcune sigle sindacali hanno impugnato l’ordinanza del Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti che aveva ridotto a quattro ore lo sciopero generale proclamato per il 13 dicembre 2024 nei settori dei trasporti.

Le ricorrenti contestavano la legittimità del provvedimento per violazione dell’art. 40 Cost. e della legge n. 146/1990, evidenziando l’assenza dei presupposti di necessità e urgenza richiesti per l’adozione autonoma dell’ordinanza da parte del Ministero in mancanza di segnalazione della Commissione di garanzia.

Le tesi delle parti

Le ricorrenti hanno sostenuto che il potere di precettazione, in quanto straordinario, richiede la sussistenza di condizioni eccezionali non riscontrabili nel caso di specie.

Il Ministero ha eccepito l’improcedibilità del ricorso per carenza d’interesse, dato l’intervenuto esaurimento degli effetti dell’ordinanza.

La norma applicabile nell’interpretazione giurisprudenziale

La vicenda – che ha riscosso un rilevante interesse mediatico – discende dall’applicazione dell’art. 8 della L. n. 146/1990 («1. Quando sussista il fondato pericolo di un pregiudizio grave e imminente ai diritti della persona costituzionalmente tutelati …, che potrebbe essere cagionato dall’interruzione o dalla alterazione del funzionamento dei servizi pubblici …, conseguente all’esercizio dello sciopero o a forme di astensione collettiva di lavoratori autonomi, professionisti o piccoli imprenditori, su segnalazione della Commissione di garanzia ovvero, nei casi di necessità e urgenza, di propria iniziativa, informando previamente la Commissione di garanzia, il Presidente del Consiglio dei ministri o un Ministro da lui delegato, se il conflitto ha rilevanza nazionale o interregionale, ovvero, negli altri casi, il prefetto o il corrispondente organo nelle regioni a statuto speciale, informati i presidenti delle regioni o delle province autonome di Trento e di Bolzano, invitano le parti a desistere dai comportamenti che determinano la situazione di pericolo, esperiscono un tentativo di conciliazione, da esaurire nel più breve tempo possibile, e se il tentativo non riesce, adottano con ordinanza le misure necessarie a prevenire il pregiudizio ai diritti della persona costituzionalmente tutelati …. 2. L’ordinanza può disporre il differimento dell’astensione collettiva ad altra data, anche unificando astensioni collettive già proclamate, la riduzione della sua durata ovvero prescrivere l’osservanza da parte dei soggetti che la proclamano, dei singoli che vi aderiscono e delle amministrazioni o imprese che erogano il servizio, di misure idonee ad assicurare livelli di funzionamento del servizio pubblico compatibili con la salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati …»).

Come chiarito dalla giurisprudenza (v. Cons. Stato, Sez. III, del 24 aprile 2018, n. 2470), tale disposizione stabilisce che il potere di precettazione dei lavoratori che intendano scioperare nei servizi pubblici essenziali – da esercitarsi da parte del Presidente del Consiglio dei ministri o da un Ministro da lui delegato, se il conflitto ha rilevanza nazionale o interregionale, oppure, negli altri casi, dal prefetto o dal corrispondente organo nelle regioni a statuto speciale – si basa su due presupposti principali: uno di natura sostanziale e uno di natura formale.

Il presupposto sostanziale consiste nel verificarsi di un fondato pericolo di danno grave e imminente ai diritti costituzionalmente garantiti delle persone.

Il presupposto formale: si realizza attraverso un procedimento articolato che, nei conflitti sindacali di rilevanza nazionale o interregionale, prevede:

1. L’invito del Presidente del Consiglio, del Ministro delegato, del Prefetto, o di un organo equivalente nelle regioni a statuto speciale, a cessare i comportamenti che causano la situazione di pericolo.
2. L’esecuzione di un tentativo di conciliazione.
3. In caso di fallimento del tentativo, l’invito alle parti a rispettare l’eventuale proposta formulata dalla Commissione di garanzia.
4. Se la situazione di pericolo persiste, l’audizione, ove possibile, delle organizzazioni sindacali promotrici dello sciopero e delle amministrazioni o imprese erogatrici del servizio.
5. L’acquisizione del parere del presidente della giunta regionale e dei sindaci interessati, qualora il conflitto riguardi situazioni locali.

 

La decisione del T.A.R.

Il T.A.R. ha rigettato l’eccezione d’improcedibilità, affermando che l’interesse delle ricorrenti alla verifica di illegittimità del provvedimento persisteva in funzione del consolidamento degli effetti sospensivi già ottenuti in sede cautelare (v. decreto n. 5700/2024 del T.A.R. del Lazio in cui si era rilevato che: «la Commissione non ha formulato al Ministero alcuna segnalazione o proposta con riferimento allo sciopero in questione, ai sensi dell’art. 8, comma 1, della legge n. 146/1990, che stabilisce che il potere di precettazione possa essere esercitato “su segnalazione della Commissione di garanzia” nelle situazioni in cui possa derivare dallo sciopero un imminente e fondato pericolo di pregiudizio ai diritti della persona costituzionalmente tutelati – segnalazione nella specie assente – “ovvero, nei casi di necessità e urgenza” di propria iniziativa dal Presidente del Consiglio dei ministri o da un Ministro delegato, al ricorrere dei presupposti di legge di pregiudizio grave ed imminente ai diritti della persona costituzionalmente tutelati conseguente all’esercizio dello sciopero” e che “non emergono, dalla gravata ordinanza, quelle ragioni che, in assenza della segnalazione della predetta Commissione, possano sorreggere la disposta precettazione”»).

Sul piano sostanziale, la sentenza ha, poi, ribadito che:

• Ai sensi dell’art. 8 della legge n. 146/1990, il potere di precettazione può essere esercitato solo su segnalazione della Commissione di garanzia oppure, in casi di necessità e urgenza, di iniziativa dell’Autorità politica.
• In assenza di segnalazione della Commissione, l’ordinanza ministeriale deve motivare in modo espresso circa i presupposti di necessità e urgenza, che non possono sovrapporsi al pregiudizio grave e imminente ai diritti costituzionalmente tutelati già valutabile dalla Commissione stessa.
• L’iniziativa autonoma del Ministero è quindi legittima solo laddove emerga una condizione sopravvenuta o differente rispetto a quella già scrutinata dalla Commissione.

Conclusione

Il T.A.R. ha, quindi, annullato l’ordinanza, ritenendo che essa non contenesse una motivazione adeguata circa la necessità e l’urgenza di provvedere. Tale decisione conferma la natura eccezionale del potere di precettazione ministeriale, limitandone l’esercizio a situazioni effettivamente straordinarie e documentate di cui va dato atto in motivazione.