๐๐ข๐ฅ๐ฅ๐จ๐ฅ๐ ๐๐ข ๐๐ข๐ซ๐ข๐ญ๐ญ๐จ ๐๐ฆ๐ฆ๐ข๐ง๐ข๐ฌ๐ญ๐ซ๐๐ญ๐ข๐ฏ๐จ ๐๐๐ฅ ๐๐.๐๐.๐๐๐๐: ๐๐๐ ๐ข๐ญ๐ญ๐ข๐ฆ๐จ ๐ฅ’๐จ๐ซ๐๐ข๐ง๐ ๐๐ข ๐๐๐๐๐ญ๐ญ๐ข๐ฆ๐๐ง๐ญ๐จ ๐๐๐ฅ๐ฅ’๐จ๐ซ๐ฌ๐จ ๐ฉ๐๐ซ๐ข๐๐จ๐ฅ๐จ๐ฌ๐จ ๐ข๐ง ๐๐ซ๐๐ง๐ญ๐ข๐ง๐จ
๐๐๐ ๐ข๐ญ๐ญ๐ข๐ฆ๐จ ๐ฅ’๐จ๐ซ๐๐ข๐ง๐ ๐๐ข ๐๐๐๐๐ญ๐ญ๐ข๐ฆ๐๐ง๐ญ๐จ ๐๐๐ฅ๐ฅ’๐จ๐ซ๐ฌ๐จ ๐ฉ๐๐ซ๐ข๐๐จ๐ฅ๐จ๐ฌ๐จ ๐ข๐ง ๐๐ซ๐๐ง๐ญ๐ข๐ง๐จ
Tribunale Regione di Giustizia amministrativa di Trento, 30 settembre 2024, n. 144
ร legittimo il decreto del Presidente della Provincia autonoma di Trento che, al fine di salvaguardare la sicurezza pubblica e quindi la vita e lโintegritร fisica delle persone, ha disposto lโabbattimento di un esemplare di orso ritenuto pericoloso sulla base degli elementi di valutazione contenuti nel piano dโazione interregionale per la conservazione dellโorso bruno sulle Alpi centro – orientali, quali la ripetuta segnalazione del plantigrado in centro residenziale o nelle immediate vicinanze di abitazioni stabilmente in uso e lโinseguimento intenzionale di persone.
Non รจ condivisibile la tesi secondo cui la captivazione permanente dovrebbe di fatto essere sempre preferita al fine di salvaguardare la vita dellโanimale anche a discapito della sicurezza pubblica e della vita e dellโintegritร fisica delle persone, poichรฉ essa si pone in contrasto con le norme primarie (articoli 544-ter, 727 del codice penale) e con lโart. 13 del Trattato sul funzionamento dellโUnione europea (TFUE). Da tali disposizioni deriva lโindicazione che devono essere impedite allโanimale le sofferenze evitabili e che non abbiano una giustificazione ragionevole, e che, laddove risulti che tali sofferenze siano inaccettabili per lโanimale, puรฒ risultare giustificata anche la sua soppressione piuttosto che il mantenimento in vita.