𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟒.𝟏𝟎.𝟐𝟎𝟐𝟐: L’impedimento da Covid impone lo svolgimento di prove suppletive (ma non per tutti i concorsi)

L’impedimento da Covid impone lo svolgimento di prove suppletive (ma non per tutti i concorsi)

a cura del cons. Luca Cestaro

#concorsi #pubblici #covid #provesuppletive

T.A.R. del Lazio, Roma, sez. III bis, Sentenza n. 11680 dell’8.9.2022

1 – Alcuni candidati sono impediti a presentarsi nella sede di una preselezione “computer based” di un concorso pubblico per essere risultati positivi al COVID19 e richiedono l’indizione di prove suppletive.

La P.A. nega questa possibilità rilevando come l’impedimento del singolo, anche dipendente da forza maggiore, non imponga alla P.A. di ritardare l’iter concorsuale mediante la previsione di prove suppletive.

Il T.A.R. del Lazio conferma il proprio orientamento sul punto favorevole all’espletamento di prove suppletive in simili ipotesi ma mostra di voler circoscrivere tale conclusione ai concorsi che prevedano prove standardizzate.

Si rileva che l’impedimento derivante dalla positività da COVID19 è connesso a una generale situazione emergenziale ed a provvedimenti dell’Autorità resi in funzione della tutela del preminente interesse alla salute pubblica. L’impedimento in capo al singolo partecipante si configura, quindi, come un obbligo di isolamento, derivante da un factum principis, posto a tutela di un qualificato interesse pubblico.

Il Collegio osserva che anche il legislatore, con l’art. 10 co. 2 del D.L. n. 44/2021, ora abrogato ma applicabile al caso di specie, aveva previsto la possibilità di derogare alla contestualità delle prove per contenere il contagio sempre a condizione di assicurare la trasparenza e l’omogeneità delle prove somministrate.

2 – Alle date condizioni, il giudice capitolino conclude nel senso che  la previsione di prove suppletive sia necessaria per rispettare il principio di proporzionalità e per ripristinareuna condizione di uguaglianza e parità di trattamento per i candidati incisi “più degli altri dal factum principis e per ragioni meramente casuali”.

Nel caso specifico, inoltre, non vi sarebbe nessuna lesione dell’anonimato in quanto la prova è computer based; inoltre,si tratta, comunque, di una procedura governata dalla disciplina emergenziale.

3 –Gli aspetti di maggior interesse della pronuncia, peraltro, risiedono nella delimitazione dei principi affermati qualora la procedura sia diversamente organizzata.

In particolare, il T.A.R. romano precisa che l’operazione di contemperamento degli interessi potrà “essere diversa” qualora il concorso abbia una platea non numerosa di partecipanti e/o preveda la redazione di elaborati complessi a stesura libera (es. temi). In tal caso, evidentemente la contestualità non potrebbe essere derogata. Parimenti, una diversa valutazione potrebbe essere operata nel caso in cui il concorso sia “interamente” regolato da atti successivi alla cessazione dello stato di emergenza ed all’abrogazione del menzionato art. 10, comma 2, del d.l. n. 44/2021, qualora non richiamino nella loro disciplina le norme di gestione della pandemia.