𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟖.𝟎𝟏.𝟐𝟎𝟐𝟏: I poteri comunali nel regolare la rete 5G

I poteri comunali nel regolare la rete 5G

#5g #ordinanzecontigibilieurgenti #potericomunali

T.A.R. Abruzzo, sez. I, Sent. n. 8 del 14.01.2021

1 – La Corte abruzzese interviene sulla nota questione dei limiti che incontra il potere di ordinanza sindacale di cui all’art. 50 co. 5 d.lgs. 267/2000 (TUEL) con particolare riferimento a un’ordinanza di un Sindaco che aveva vietato l’installazione di stazioni radiobase per la rete 5G sul territorio comunale e tanto “in attesa della nuova classificazione della cancerogenesi annunciata dall’International Agency for Research on Cancer”.

Il T.A.R. principia il suo ragionamento dal testo della norma del TUEL menzionata che consente di adottare simili ordinanze per “emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale”.

Tali presupposti non sono ritenuti sussistenti nel caso di specie in quanto: a) il pericolo derivante dalla diffusione della tecnologia 5G non è effettivo né è scientificamente accertato; b) la problematica ha portata nazionale e non localizzata al territorio comunale.

2 – Sebbene quanto appena affermato fosse già sufficiente ad annullare l’ordinanza, il Tribunale amministrativo rammenta che la fissazione dei valori soglia delle onde elettromagnetiche funzionali alle comunicazioni è di competenza statale come chiarito dalla Corte costituzionale (Sent. n. 307 del 07.10.2003[1]: “nella l. quadro 22 febbraio 2001 n. 36, la fissazione di valori soglia risponde oltre che alla “ratio” di protezione della salute della popolazione dagli effetti negativi delle emissioni elettromagnetiche, anche a quella di consentire, mediante la fissazione di soglie diverse in relazione ai tipi di esposizione ma uniformi sul territorio nazionale e la graduazione nel tempo degli obiettivi di qualità espressi come valori di campo, la realizzazione degli impianti e delle reti rispondenti a rilevanti interessi nazionali; la fissazione a livello nazionale dei valori soglia, non derogabili dalle regioni nemmeno in senso più restrittivo, rappresenta quindi il punto di equilibrio fra le esigenze contrapposte di evitare al massimo l’impatto delle emissioni elettromagnetiche e di realizzare impianti necessari al Paese, nella logica per cui la competenza delle regioni in materia di trasporto dell’energia e di ordinamento della comunicazione è di tipo concorrente, vincolata ai principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato).

Non è escluso, peraltro, che le regioni e gli enti territoriali possano adottare “discipline localizzative e territoriali” da intendersi quali atti volti a“regolare l’uso del proprio territorio riprende vigore, purché criteri localizzativi e standard urbanistici rispettino le esigenze della pianificazione nazionale degli impianti e non siano tali da impedire od ostacolare ingiustificatamente l’insediamento degli stessi”.

In questo senso, l’art. 8 co. 6, della legge 22 febbraio 2001, n. 36 (come sostituito dal comma 6 dell’art. 38 del Dl. 16 luglio 2020, n. 76) garantisce una competenza comunale, di natura urbanistica, statuendo che “i Comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico” ma con espressa“esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio di stazioni radio base per reti di comunicazioni elettroniche di qualsiasi tipologia e, in ogni caso, di incidere, anche in via indiretta o mediante provvedimenti contingibili e urgenti, sui limiti di esposizione a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, sui valori di attenzione e sugli obiettivi di qualità, riservati allo Stato”.

3 – L’analisi della disciplina induce la Corte a considerare che i Comune possono occuparsi della materia mediante atti regolamentari tipici (in quanto previsti dal menzionato art. 8 L. 36/2001) e non mediante ordinanze cd. “atipiche”; tali regolamenti sono volti a predisporre “un razionale sistema di localizzazione degli impianti che compongono la rete infrastrutturale del servizio di telefonia mobile, anche a finalità di tutela ambientale”, mentre non possono essere funzionalizzati per perseguire obiettivi ulteriori (tutela della salute pubblica) non previsti dalla normativa di riferimento.

Infine, il T.A.R. rammenta l’importanza dell’interesse pubblico “ad assicurare la capillare ed efficiente erogazione del servizio di telecomunicazioni sul territorio (Cons. Stato n. 2073/2017; Cons. di Stato n. 3679 del 21 maggio 2019) qualificato dalla normativa vigente di pubblica utilità ed il cui potenziamento è stato, peraltro, oggetto di recenti misure straordinarie ai sensi dell’art. 82 del d.l. n. 18/2020 (Decreto Cura Italia) e di segnalazione dell’AGCOM dell’1.7.2020, con la quale è stata rappresentata la necessità di rimuovere gli ostacoli procedimentali provenienti dagli enti locali rispetto alla diffusione del servizio in questione”.

[1] La Sentenza ha anche stabilito l’importante principio secondo cui: la tutela dell’ambiente, che l’art. 117 comma 2 lett. s) cost., affida alla competenza esclusiva dello Stato, più che una materia in senso stretto, rappresenta un compito nell’esercizio del quale lo Stato conserva il potere di dettare standard di protezione uniformi validi in tutte le regioni e non derogabili da queste, senza che ciò comporti l’esclusione della possibilità che leggi regionali, emanate nell’esercizio della potestà concorrente di cui all’art. 117 comma 3 cost., o di quella residuale di cui all’art. 117 comma 4, possano assumere fra i propri scopi anche finalità di tutela ambientale.