𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟕 𝐠𝐞𝐧𝐧𝐚𝐢𝐨 𝟐𝟎𝟐𝟎: Rapporto tra illegittimità urbanistica e autorizzazione commerciale

Rapporto tra illegittimità urbanistica e autorizzazione commerciale

T.A.R. Campania, sez. III, n. 04453 del 4 settembre 2019

#tipicità #attisanzionatori #agibilità

Il Comune adotta un provvedimento di divieto di prosecuzione dell’attività di somministrazione di alimenti e bevande in quanto i locali non sono conformi alla normativa edilizia e risultano privi di un valido certificato di agibilità.

Il T.A.R. afferma che la mera illegittimità urbanistica dell’immobile non può essere sanzionata con la chiusura dell’attività commerciale in quanto “in base all’art. 7 della CEDU, prima ancora dell’art. 1 della legge n. 689 del 1981, tutte le misure di carattere punitivo sono dominate dal principio di legalità, che comporta come corollario anche la tassatività delle conseguenze afflittive che devono essere preventivamente previste dalla legge a fronte della commissione di illeciti”.

La reazione dell’ordinamento alla mancanza di un valido titolo edilizio consiste nell’adozione dei provvedimenti tipici con cui la legge sanziona le violazioni urbanistico-edilizie (es. artt. 27, 31, 33 che prevedono la demolizione dei manufatti abusivi) e non, quindi, nell’emanazione dei diversi provvedimenti che sanzionano le irregolarità nello svolgimento di una determinata attività commerciale sottoposta a un regime autorizzativo.

Peraltro, se l’immobile risulta essere privo dell’agibilità (il cui presupposto è la legittimità edilizia del manufatto), esso non potrà essere utilizzato, circostanza che lo rende inidoneo all’esercizio di un’attività di somministrazione di alimenti e bevande: la prosecuzione dell’attività andrà, in simili ipotesi, vietata in ogni caso.

***

…per giurisprudenza costante e condivisa, il titolo abilitativo all’esercizio di un’attività commerciale presuppone la regolarità urbanistico-edilizia dei locali interessati (cfr., ex multis, questa Sezione, sentenza 29 febbraio 2016, n. 347).

Nondimeno, la chiusura di un esercizio commerciale in attività non può essere considerata come una sanzione per le irregolarità urbanistiche contestate, le quali hanno per converso un sistema repressivo specifico che regola, per ciascuna tipologia di illecito, i presupposti, le modalità applicative, i destinatari, gli effetti ed anche eventualmente le possibilità di sanatoria.

Va infatti considerato che, in base all’art. 7 della CEDU, prima ancora dell’art. 1 della legge n. 689 del 1981, tutte le misure di carattere punitivo sono dominate dal principio di legalità, che comporta come corollario anche la tassatività delle conseguenze afflittive che devono essere preventivamente previste dalla legge a fronte della commissione di illeciti.

Diversamente, la chiusura dell’esercizio conseguente alla realizzazione di abusi edilizi potrebbe colpire unicamente soggetti diversi dai destinatari della pertinente sanzione edilizia ovvero potrebbe comportare effetti palesemente sproporzionati qualora la pertinente sanzione fosse di carattere meramente pecuniario.

Vero è, invece, che la chiusura dell’esercizio rappresenta una conseguenza necessitata non tanto rispetto alle irregolarità urbanistico-edilizie in sé, quanto piuttosto al riscontro della non conformità con i parametri urbanistici tali da renderle il locale incompatibile con la continuazione dell’attività commerciale ed in generale con il suo utilizzo, abitativo o produttivo che sia.